Тезисы участников

Шаблоны Joomla 3 здесь: http://www.joomla3x.ru/joomla3-templates.html

А Б В Г Д Е З И К Л М Н О П Р С У Х Ш Щ Э Я

Алиханян Андрей Сосович

Необходима ротация рецензентов и экспертов научных грантов. Максимальный срок работы рецензента и эксперта не более двух лет, причем в данный период рецензент не должен оформлять грант в этом фонде. Вновь начать работу эксперт может не ранее чем через пять лет. В настоящий момент в фондах, особенно, РФФИ высок уровень коррупции и кумовства.

Алпатов Владимир Михайлович

Вводимая система является частью общей линии власти на бюрократизацию всех сфер жизни и полный контроль над ними государственных структур. При потере страной положения мирового лидера фундаментальная наука представляется власти излишней роскошью, требующей средств, не дающей должной отдачи, поэтому ей нужно получить возможность самой определять, какие научные исследования нужны, а какие нет. Стоит также задача преобразовать науку по иностранным образцам.

Андриевский Ростислав Александрович

Известные наукометрические показатели (суммарный индекс цитирования, средний импакт фактор журналов, средний индекс Хирша и др.) должны учитываться при оценке эффектиности работы коллективов. Однако следует принимать во внимание и бессодержательность этих показателей, привлекая к оценке мнения независимых экспертов.

Антипенко Леонид Григорьевич

Подтверждаю свои предложения, внесённые на первой сессии Конференции научных работников:
1) возобновить в полной мере деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил страны (КЕПС), созданной В.И. Вернадским в 1915-1916 годах;
2) помня о завещании В.И. Вернадского, создать в рамках РАН отделение по комплексному изучению Земной биосферы, что крайне важно в условиях переживаемого земной цивилизацией в настоящее время крайне опасного глобально-экологического кризиса.

Арефьева Ирина Ярославна

Усиление грантового финансирования.

Усиление эффекта грантового финансирования возможно при создании научных сетей. Это позволит
1) открывать научные позиции для молодежи на основе конкурсов, заблаговременно об'явленных
2) увеличить мобильность научной молодежи
3) стабилизировать работу активных коллективов,
4) небольшим группам (в том числе из регионов) подключиться
к работе над актуальной тематикой на основе грантовского финансирования
5) при этом будет более объективная оценка эффективности научных групп

Как и на каких принципах?

На принципах самоорганизации сетей :)

Аристов Виталий Васильевич

Президиум РАН представил нашему вниманию проект Устава РАН, который мы должны обсудить и принять на Общем собрании 27 марта сего года. На мой взгляд, принятие Устава в представленном виде означает одобрение и окончательное законодательное оформление разгрома Российской академии наук, осуществляемого под видом реформы. Логика так называемой реформы заключается в сломе всей системы организации советской и российской науки. Это не только изменение статуса РАН, но и настойчивое стремление устранить централизованное планирование и проведение комплексных межлабараторных и междисциплинарных исследований. Приоритет отдан грантовому финансированию отдельных групп. При этом эксперты фондов, раздающие гранты, за конечный результат не отвечают. Основное требование к результатам – публикация в англоязычных журналах – это издевательство над российским налогоплательщиком.

Богданов Юрий Фёдорович

Нужна академическая надбавка к пенсии учёным-ветеранам РАН, Надо вознаградить их за 50 летнюю работу в РАН, за спасение институтов в 90-е годы, за подготовку кадров, создание школ, обеспечить достойную жизнь при полном выходе на пенсию и поднять престиж профессии ученого и престиж профессорского звания.
Страна, пренебрегающая интеллектуальными пенсионерами, не может считаться цивилизованной

Вдовин Вячеслав Федорович

«Поправки к закону о РАН. Какие? Новый закон о науке. Что в нем должно быть и чего быть не должно?»
В. Ф. Вдовин, Институт прикладной физики РАН, г. Нижний Новгород

В сообщении будет представлен обзор наиболее очевидных дефектов 253 -ФЗ, принятого 27 сентября 2013 года, который задает формат существования академического сектора науки на настоящий момент и в соответствии с наложенным Президентом РФ мораторием – до конца текущего года. Правовой основой для внесения поправок в 253-ФЗ является решение Совета Федерации, принятое при утверждении Закона. Будет обозначен и ожидаемый механизм принятия поправок. В сообщении не будут рассматриваться радикальные предложения, связанные с отменой 253-ФЗ, хотя очевидно, что это было бы оптимальным, но не реальным. Среди предложений различной степени реалистичности, поправки, усиливающие и конкретизирующие связь новой Академии с академическим сектором науки, переданным под руководством ФАНО, фиксирующие традиции научного самоуправления и автономии научного сообщества, демократические принципы функционирования академического сектора науки, механизмов реализации функций РАН (ведение научных исследований, экспертиза и т.п.), которые по закону записаны за РАН, но не могут быть выполнены без институтов. Есть упущения 253- ФЗ, связанные с неопределенностью статуса отторгнутых от РАН институтов и их сотрудников, не ясны вопросы интеллектуальной собственности, создаваемой в институтах ФАНО под научно-методическим руководством РАН. Серьезное беспокойство вызывает роль Академии и ее бывших институтов в образовательной деятельности, особо в части аспирантуры. Однако, правовое поле, в котором действует академический сектор науки (под этим пока не исчерпанным термином подразумевается в основном наука, переданная в ФАНО), далеко не ограничивается проблемами 253-ФЗ. Большинство проблем науки академической, также как и всей российской науки, решаются в рамках закона о науке. Образовательные вопросы – закона об образовании.
Стартовала кампания по подготовке новой редакции Закона о науке. 11 февраля с.г. Комитет Госдумы по науке созвал первое заседание специально созданной комиссии под руководством депутата А.Дегтярева, посвященное обсуждению концепции нового закона о науке, 3 марта с.г. в Госдуме состоялось заседание круглого стола на эту же тему, где представители научного сообщества предложили свои предложения. Краткий их анализ будет представлен в сообщении. Среди них: проблемы статуса научного работника, аттестации работников и рабочих мест, доступ к информации, социальные гарантии, зарплата работников науки, охрана труда и здоровья, вопросы финансирования институтов и оценки их эффективности, статуса грантов, грантополучателей и фондов, финансирующих науку, аспирантуры в научных организациях и т.п.
Поскольку именно в рамках нового закона о науке будет заложен вектор существования российской науки на ближайшие годы, комиссии следует и внимательно отслеживать ситуацию с законом о науке и вносить свои предложения и работать в составе рабочей группы.

Веницианов Евгений Викторович

Добавлю, что перед нами серьезные задачи. На мой взгляд, это такие:
1. Решительно отходить от принципа элитарности сообщества членов и членов-корреспондентов РАН, т.е. серьезная демократизация управления Академией. Правительство постоянно будет использовать принцип противопоставления «бессмертных» и рядовых работников.
2. Необходимо, не дожидаясь указаний «сверху», реформировать институты, во-первых освобождаясь от малоперспективных тем, во-вторых, освобождаясь от балласта кадров, независимо от возраста и степеней. Обе эти задачи эффективно можно решать только на уровне институтов.
3. Руководство Академии должно решительно уходить от бюрократизма в работе. Опять эти пухлые отчеты, которые никто не читает и не рецензирует. Отчет институт должен быть по объему не больше 100 стр., где изложены основные и безусловно новые результаты, а не пухлые отчеты подразделений.
4. Повысить роль программ отделений и президиума.
5. Все отчеты должны тщательно рецензироваться и рецензии публиковаться.

Вершик Анатолий Моисеевич

Создание Комитета, составленного из авторитетных ученых, независимого от всех властных и аналогичных структур (от ФАНО, РАН, Министерства ОН. Общественных Советов по науке при президенте и министерстве, Думе, правительств и пр.) для наблюдения и внесения рекомендаций по всем вопросам функционирования и работы научных институтов, с широкими контактами с научной общественностью и междунарожными контактами.

Власов Василий Викторович

В РАН и всех финансирующих научные исследования организациях должна быть структура (постоянный комитет) по рассмотрению проблем нарушения норм научной работы. Этот комитет должен создавать стандарты рассмотрения возникающих проблем и рассматривать случаи подозрений и обвинений в нарушении норм научной этики. Решение этих вопросов должно быть формализовано и не может быть отдано на откуп функционерам.
Недопустимо, чтобы и далее сохранялась ситуация, в которой за десятилетия работы РФФИ не было ни одного случая рассмотрения нарушения норм научной работы грантополоучателями, в истории РАМН не было вообще ни одного случая рассмотрения таких нарушений. Вероятно, было мало в РАН, и известные представляют собою скорее отрицательные примеры.

Власов Василий Викторович

В РАН необходимо создать комиссию по соблюдению норм научной работы (аналог office of research integrity). Ненормально, что в современной большой научной организации нет постоянного органа, к которому могли бы апеллировать ученые в случае обнаружения нарушений норм анучной работы.

Волчков Виталий Юрьевич

Огромные государственные средства, которые распределяются в виде грантов некоммерческим организациям, не используются для финансирования научных исследований, востребованных современным российским обществом. Общественные и некоммерческие научные организации научных работников и ученых этого сектора не ведут в результате исследований по актуальным проблемам.

Глико Александр Олегович

Следующая примерная схема исходит из реальности весьма сильных юридических ограничений, существующих на данный момент, и необходимости сохранения "связи времен" в целях развития живой ткани научных исследований.
1. Основная задача ФАНО - управление имущественным комлексом и распределением финансов. Координационный Совет ФАНО (ограниченный по численности), который, вероятно, должен быть создан, призван играть роль, которую ранее играло руководство РАН (т .е., в основном, вице-президенты) - действия с грифом "УТВЕРЖДАЮ" .
2. Должна существенно усилиться роль тематических отделений РАН. Именно отделения призваны осуществлять реальную живую связь научных коллективов и с собственно РАН и с Научными Советами и с Координационным Советом ФАНО. Закон о РАН не налагает ограничений на деятельность отделений. Поэтому есть возможность усилить внутренние связи в научном сообществе путем участия представителей Институтов в работе бюро Отделений и в Общем собрании Отделений. Именно через участие представителей Институтов и будет строиться реальная координация научных исследований.
3. Деятельность руководства РАН сосредоточится, в основном, на обеспечении государственной экспертизы проектов и выполнении постановлений и поручений Правительства РФ, а также на обеспечении взаимодействия с различными министерствами и ведомствами. Отношения Президиума РАН и ФАНО регулируются специальным соглашением.

Груднев Анатолий Василльевич

Тема №1. В этой цепочке нет пунктов - производство, государство что делает науку иждивенкой и что уже доказала практика жизни науки при большевиках и нынешнее настроение деятелей в науке, ориентированных лишь на гранты (тема №3), а не на зарабатывание. Тема № 2. Критерии эффективности - наличие заказов на свой труд. Тема №3. Усиление грантового финансирования - а) общественная база при распределении фонда, б) поиск всех видов финансирова-ния и освоение приемов их получения, в) развитие психологии делового человека или включение в группу маркетолога за % от сделок и выручки

Демуров Демур Георгиевич

В науке личная инициатива продуктивнее многолюдной организации.
По действующему ФЗ-127-1996 «О науке…», главной фигурой в сфере науки признан научный работник (ст.4), а потом научные организации (ст.5), а потом государственные академии наук (ст.6). Закон утверждает, что научный работник не обязан работать в этих организациях (иметь служебное задание). Он может свободно выбирать тему исследования, получать результаты самостоятельно либо в кооперации с другими научными работниками, публиковать их в любом журнале и требовать за них гонорары, быть независимым экспертом и получать доход от этой деятельности, получать объективную оценку своей научной деятельности и вознаграждение, соответствующее его творческому вкладу (п.6 ст.4 Закона «О науке..»). РАН и ФАНО обязаны включать в свой ежегодный доклад Правительству РФ также результаты свободных научных работников, привлекать лучшие людские ресурсы для реализации своей программы фундаментальных исследований. Для такой научной деятельности специализированные журналы, финансируемые государством, не должны иметь право отказывать в публикации на основании отрицательных отзывов рецензентов. Этот деловой оборот превратился в недобросовестную конкуренцию. Автор отвечает своей репутацией и, следовательно, местом работы.
Установить лимит – одна статья в год в одном журнале. Авторство в сотне и более статьях считать скрытой формой недобросовестности.
В связи с новой системой финансирования науки – гранты – положение может стать ещё хуже для свободных (не наёмных) научных работников. В РФФИ и РНФ их «в упор» не видят, хотя в ближайшее время их число возрастёт в связи с сокращениями штатов в академической сфере. Главной фигурой в РФФИ и РНФ оказался не руководитель проекта, а организация финансирования и её координатор, с которой научные работники обязаны вступить в трудовые отношения. Для экспериментаторов это очевидно, а для теоретиков, которых половина или больше?

Ефимов Гарий Владимирович

В фундаментальной науке главное - подбор кадров.
Задача администрации - помочь подбирать кадры, доверять им, обеспечивать их, согласно тезису древеих греков: фиолсофией можно заниматься только тогда, когда имеется пища, одежда, жилище. и не мешать их работе.
Грантовая система хороша только там, где фундаментальная проблема уже решена и ведется ее разркаботка, а также в прикладных исследованиях

Завьялова Надежда Иосифовна

Утрата территориального историко-культурного наследия, деградация традиционного земле-и природопользования, исчезновение малых исторических поселений, отсутствие грамотной градостроительной политики, бегство из городов - занятие под коттеджную застройку ценных историко-культурных и природных ландшафтов.

Змиевская Галина Ивановна

1)Уточнение(конкретизация) полномочий ФАНО
2) Роль МОН в цепочке "научные сотрудники -ФАНО-РАН"? а работа Совета при МОН пока не в интересах научных коллективов. 3)Существующие научные Общества должны включиться в экспертные оценки и корректировку уже принятых решений.
4)Дорожная карта науки должна служить только информационным ресурсом для кооперации в исследованиях, . а не как инструментарий нумерологических оценок "эффективности".
5) Неприменимость рыночных критериев в науке.
6)Нужны срочные коррекции в уже существующий ФЗ о науке
(функции ФАНО и директоров институтов, технические задания, оценки , материальный фактор, источники финансирования, установление процента отчислений бюджета)
7) новый закон о науке требует создания основ, хотя бы об интеллектуальной собственности и проч. связанных с этой категорией .
8) Грантовая система может служить дополнительным источником к достойному базовому финансированию.

Змиевская Галина Ивановна

Необходимо установить рамки полномочий ФАНО
Целесообразно ли присутствие МОН в цепочке "нс-ФАНО-РАН", судя по "активно развернутой" работе Совета при МОН- он действует ни в интересах научных исследований и научных коллективов. Существующие научные Общества должны включиться в экспертные оценки штампуемых решений.
Дорожная карта науки должна служить информационным ресурсом для кооперации в исследованиях, . а не как инструментарий нумерологических оценок "эффективности". Неприменимость рыночных критериев в науке.
Нужны срочные коррекции в существующий ФЗ о науке
(функции ФАНОи директоров институтов, технические задания, оценки , материальный фактор, источники финансирования, установление процента отчислений бюджета)
при том, что новый закон требует создания основ, хотя бы об интеллектуальной собственности и проч. связанных с этой категорией .
Грантовая система может служить дополнительным источником.
Какое отношение институты теперь имеют к РАН???

Иванов Владимир Викторович

1. Новый закон должен определить основные механизмы реализации государственной научно-технической политики
2. Без принятия новой доктрины российской науки принятие нового закона не имеет смысла, поскольку в идеологическом плане ему будут присущи все те же недостатки, которые есть у действующего закона. Поэтому одновременно должны идти два документа - новая доктрина науки и закон.
3. Очевидно, что принятие закона о РАН нанесло значительный ущерб развитию науки, в том числе и безопасности государства. Очевидно, что ситуацию исправить уже невозможно: потеряно время, ресурсы, люди. Однако из этого должны быть сделаны соответствующие выводы и разработаны новые формы управления наукой.
4. Было бы целесообразно провести в апреле-мае специальные парламентские слушания, на которых заслушать различные подходы к формированию нового закона и конкретных предложений.

Иларионова Татьяна

Есть глобальный фон развития системы грантов – конкурентное общество, открытое государство, мир свободных интеллектуальных обменов, которые позволяют формировать соответствующие ценности получения финансовых средств в соревновании на объявленных условиях. В функционировании этой системы собственно финансирование играет далеко не первую роль, в большей степени влияет на эту систему создание научного комньюнити, свободное представление новаторских идей, эффективные механизмы отбора перспективных проектов.

Ильина Ирина Николаевна

1. Учесть при оценке эффективности организаций специфику архивной деятельности.
2. Дополнить тематику выступлений темой: Вопросы обеспечения сохранности документального (архивного) научного наследия РАН.
В процессе реформирования управления наукой не затронут вопрос о статусе и положении архивов, музеев и библиотек, хранящих документальное наследие науки. В то же время уже решен вопрос о сокращении сотрудников архивов присоединяемых Академий медицинских наук и сельскохозяйственных наук в срок до 1 мая 2014 г.
Предложение: сохранить систему архивов, музеев, библиотек РАН, имеющих право постоянного хранения документов, не передавая их в другие государственные архивы; сохранить имеющиеся штаты и помещения архивохранилищ.
Сроки выполнение: март-апрель с.г.
Координатор: зам. директора Архива РАН к.и.н. И.Н. Ильина.

Иоффе Борис Лазаревич

В разделе Х Устава нужно опустить пункт 142. Избранный президент должен работать тот же срок , что и все остальные президенты- 5 лет.

Кабанов Владислав Владимирович

1. Учет числа публикаций в оценке труда ученого вынуждает его производить как можно больше статей среднего уровня. Совсем не выгодно заниматься сложными проблемами, которые требуют для решения много времени и труда.
2. В математике цитирование статей подчиняется строгим правилам, которые совсем не согласуются с целями оценки результатов научных исследований. Учет числа цитирований в какой то степени побуждает заниматься только "модными" темами. К тому же, если исследование "закрывает" проблему, то такая статья являясь выдающимся результатом может совсем не иметь цитирований.
3. Только экспертная оценка может применяться для анализа результативности труда ученого.
4. В институте математики и механики УрО РАН применяется двухуровневая система оценки труда научных сотрудников. Первый уровень поощрение за публикации в журналах из списка ВАК. Второй уровень, более важный, экспертная оценка, полученных результатов. Для этого в институте создано четыре экспертных совета по направлениям исследований. В конце календарного года научные сотрудники получают хорошую премию за лучшие результаты по итогам этой экспертной оценки.
5. Совсем плохая идея делить научные институты на группы по формальным показателям.

Кибрик Андрей

Необходимо, чтобы решения, связанные с развитием науки, принимались группой людей, понимающих, что такое наука, имеющих бесспорный научный авторитет и готовых тратить свое время на общественную работу. Нужно создать такую группу и добиться, чтобы дальнейшие решения принимались на основе ее рекомендаций.

Кислицкий Михаил Михайлович

Предлагаю создать программу малых научных грантов для гуманитарных специальностей за счет формирования целевого капитала

Коган Виктор Миронович

В.М. Коган (ИОХ РАН)
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Тезисы выступления на II конференции научных работников РАН

В последнее время получил распространение тезис о том, что, в связи с дефицитом финансирования науки должен быть додержан сильнейший: сильнейший ученый, сильнейшая лаборатория, сильнейший институт. «Слабым не место», «слабый» должен уйти и уступить место «сильному». Критерии «силы» – наукометрические данные. Про ущербность такого подхода не говорил только ленивый. Поэтому я хочу сказать о самом подходе с точки зрения «сила – слабость».
Существует в мире закон «двадцати процентов». Закон носит всеобщий характер и справедлив не только в людских сообществах, но и в львиных прайдах, муравьиных и пчелиных семьях. Он говорит о том, что в любом коллективе из каждых ста особей лишь двадцать наиболее эффективны. Причем, если сократить восемьдесят «не эффективных», то из оставшихся двадцати эффективными будут лишь четверо. Очевидно, что идя по этому пути, мы очень быстро придем к ситуации, когда сокращать в институтах и лабораториях будет некого. Мне можно возразить: если этот закон всеобщий, то почему на Западе наука более эффективна, а ее делают небольшими коллективами эффективных научных работников? Ответ прост – на двадцать эффективных научных работников в университетах или лабораториях Запада, или Востока, работающих по западному образцу приходится восемьдесят человек вспомогательного персонала – техники, лаборанты, инженеры, уборщицы и т.д. Много у нас в институтах работает лаборантов или техников (даже сантехников)? Дело в том, что еще с советских времен мы пошли по пути сокращения вспомогательного персонала. Жили по принципу – не баре, сами уберем в помещении, сами посуду помоем, сами несложный ремонт аппаратуры сделаем. И убирали, и мыли, и ремонтировали. Но как-то незаметно стали отставать. Причем, одно с другим не связывали. А надо было. Теперь имеем букет проблем. Поэтому считаю, что надо не только снабжать лаборатории современным оборудованием, не только повышать заработную плату научным сотрудникам (от смешного уровня до нормального), но и предусмотреть ставки (приличные) для технического персонала. Это залог эффективной работы научных коллективов.
Второй вопрос – грантовая система распределения средств на научные исследования. Сама по себе она правильная. Но нельзя полностью отказаться от бюджетного финансирования. Дело в том, что даже в условиях абсолютной объективности экспертизы, что само по себе нонсенс, нет никакой уверенности, что при следующем конкурсе выиграет снова тот же коллектив, а не проигравший в первый раз (если, конечно, соблюдается объективность). Но в условиях отсутствия бюджетной поддержки возникает вопрос – а доживет ли проигравший коллектив до следующего конкурса?
Кроме того, полагаю, что грантовая система принципиально может работать лишь при оценке работ в естественных науках. Я не гуманитарий, но думаю, что оценить значение работ по литературоведению с помощью экспертизы намного сложнее, чем, допустим, в химии. Действительно, трудно сказать, что Булгаков предпочтительнее Чехова, а Сумароков Тредиаковского, что изучать время Ивана Грозного важнее, чем Александра II.
Думаю, что введение грантовой системы для оценки гуманитарных наук приведет к их упадку. Можно было бы сказать, ну и бог сними, не они же определяют прогресс. Но я не уверен, что в условиях, когда гуманитарные науки деградируют, возможен прогресс в естественных науках. Все-таки взаимосвязь, пусть и неявная, между науками есть. Академия всегда была ценна тем, что в рамках ее институтов проводились не только междисциплинарные исследования, но и создавалась специфическая среда, в которой можно было общаться представителям самых разных наук. Такое общение подчас высекало искры нового знания в отдельных науках.

Крыжановский Борис Владимирович

В статью 18 закона о РАН следует добавить пункт следующего содержания:
"Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, имеющие звания члена-корреспондента Российской академии наук, становятся членами-корреспондентами Российской академии наук, действующей на основании настоящего Федерального закона."
В настоящее время бывшие члены-корреспонденты РАН находятся вне закона. В п.2 ст.18 Закона есть есть такая же фраза, касающаяся академиков РАН.

Кульпин-Губайдуллин Эдуард Сальманович

Должно быть: научное сообщество должно иметь право вето на решения власти чреватые долговременными негативными последствиями

Куранова Мирья Леонидовна

Не секрет, что к реформе РАН научное сообщество отнеслось неоднозначно. Одни ругают, другие говорят, что давно пора. С 2006 года я занимаюсь наукой. И на себе ощущаю и вижу по коллегам, какое это не самое благодарное дело. Мне больно смотреть, как умные и способные ребята либо уходят в коммерческие фирмы, либо уезжают за рубеж. И я их прекрасно понимаю. Мне больно видеть, как некоторые группы получают на «не на самые необходимые» исследования гранты, при том, как на исследования напрямую прикладные медицинского характера не хватает финансирования. И приходится сотрудникам участвовать в коммерческих проектах на другие темы, чтобы можно было купить реагенты. Посему считаю, что реформа нужна. Она просто необходима. Другой вопрос, как она должна проходить и что при этом происходить.
Если касаться вопроса усиления финансирования грантов, то думаю, не мешало бы ввести пункт – значимость и необходимость работы в прикладном плане. Если это вопрос медицины, то можно мести важный пункт – протекция практикующих врачей. Т.е, существует ряд работ медицинского характера, выполняемые учёными и в которых нуждаются врачи. И финансирование таких работ ведётся за счёт грантов. Было бы разумно, на мой взгляд, в таких случаях, подкрепив заявки подписями врачей и справками о прикладном характере работы, упростить получение грантов и увеличить их размеры.
Насчёт оценки эффективности научных групп и лабораторий не мешало бы создать экспертную независимую комиссию в каждой области, которая бы смотрела на следующие параметры:
1. Количество студентов и аспирантов в каждой группе. Процент защитившихся.
2. В каких журналах и сколько статей в год вышло у руководителей. У аспирантов и студентов соответственно.
3. Количество зарубежных конференций и стажировок у аспирантов и студентов.
4. И независимое анонимное анкетирование аспирантов и студентов об их работе и жизни в науке.

Вячеслав Лайканаро

1% госбюджета на программу по разгадке и остановке старения!

"Новый закон о науке. Что в нем должно быть и чего быть не должно?"
Должно быть: безусловный приоритет для исследований, целью которых является улучшение качества жизни человека.

Лаврик Ольга Ивановна

1)В новом Уставе РАН совершенно не удовлетворяет полная зависимость от Дирекции Институтов в развитии научных направлений и практически отсутствие роли Ученых Советов
.2)Вообще, следует отметить , что принято все и даже больше по рекомендации Министерства науки. Только одна позиция отстаивается четко и планомерно - разделение РАН на 2 палаты.Видимо только это и осталось для отстаивания позиций прежней РАН. Печально это. Объединение Академий были дорогой в никуда и резко понизило рейтинг РАН.Этого нельзя было допускать..
.
3)Оценка эффективности лабораторий и организаций должна проводиться как во всем мире по качеству публикаций , а именно по публикациям в журналах высокого рейтинга. Я имею в виду фундаментальные исследования. Другие критерии сомнительны.
4)Усиление грантового финансирования- ну конечно же со всей очевидностью. Конкурс, объявленный РНФ, совершенно не отвечает необходимому финансированию фундаментальных исследований. Размеры грантов нормальные, но ведь их очень мало. Это скорее похоже на сокращение научных исследований, чем на их поддержку.
5) Для обеспечения эффективности научной работы необходимо полностью пересмотреть и сделать наконец нормальным , заказ и быструю доставку реактивов и оборудования. Этот вопрос вообще не поднимается и механизмов нет, как это осуществить. В том числе и на этой конференции я не увидела тезисов о том , как сделать исследования в России эффективными !

Лебедев Владимир Ильич

Наиболее объективным индикатором результативности исследований (на примере ТувИКОПР СО РАН) является динамика увеличения публикаций сотрудников института в отечественных научных изданиях, включенных в перечень ВАК Минобрнауки РФ и зарубежных изданиях. В частности, если число публикаций журнвлах перечня ВАК в 2005 году составляло 9 при 0.25 публ./чел., то к 2010 году их количество увеличилось до 54, к 2014 - до 76. Резкое увеличение числа публикаций следует связывать с внедрением с 2005 года рейтинговой системы оценки результативности научной деятельности сотрудников института, в которой специально повышались баллы за публикации в рецензируемых научных журналах. Это является наглядным показателем реализации реформ РАН, направленных на усиление связей между материальным стимулированием ученых и показателями результатов их научной деятельности.
Еще одним конкурентным преимуществом ТувИКОПР является динамика увеличения кадрового потенциала, в частности, увеличения числа молодых кандидатов наук и повышение эффективности их научных исследований. В частности, за период 2005-2013 гг. удвоилось число кандидатов наук в возрасте до 39 лет включительно, в 12 раз увеличилось число публикаций в отечественных научных изданиях, включённых в перечень ВАК (с участием исследователей в возрасте до 39 лет).

Леонидов Николай Борисович

Оценка эффективности научной работы должна обязательно включать доказанное преимущество в сравнении с лучшими зарубежными аналогами. Получение результата (теоретического и/или экспериментального), открывающего новые направления в мировом развитии соответствующей отрасли знания. Уровень и значимость практического использования результата работы.

Летаров Андрей Викторович

Функции науки как социального института в РФ не исчерпываются генерацией новых знаний и вкладом в технический прогресс. Для осуществления других, более важных для общества функций, необходимо сохранение научного присутствия российских научных групп в большинстве направлений исследований по всему фронту познания. В связи с этим необходим поиск оптимального баланса между концентрацией ресурсов в точках роста и поддержкой широты спектра. Безусловно, грантовая система должна обеспечивать поддержку только реально действующих коллективов, исключая вливание средств туда, где занятия наукой превратились в имитацию деятельности. Однако выбор баланса между доступностью адекватного финансирования для успешных по нашим национальным меркам ученых и идеологией прекращения поддержки большей части коллективов для массированной поддержки немногих наиболее успешных работ не является очевидным и требует научного обоснования. С моей точки зрения, в настоящее время в РФ не существует экспертной организации, способной обосновано и адекватно выделить приоритетные направления на длительную перспективу. Поэтому формируемая система грантовой поддержки науки должна обеспечивать сохранение многообразия возможных векторов развития. При необходимости решения определенных задач, имеющих приоритетное народно-хозяйственное значение должна быть обеспечена функция компетентного заказчика исследований.

Лещенко Василий Васильевич

Онтология научно-исследовательской работы и её эффективность. Пассионарность научно-исследовательской деятельности. Самоорганизация научной работы в условиях кризиса.

Магомедова Дина Махмудовна

. Разработанные ныне критерии эффективности научных групп рассчитаны на технические и естественные науки, специфика гуманитарных наук не учтена.
Наукометрия в нынешнем виде лишь имитирует объективность оценок.
Гуманитарным наукам грозит опасность подчинения пропагандистским целям, что может привести к их вырождению.

Мартынович Евгений Федорович

Я уже отправил вопрос для Хлунова Александра Витальевича, ген. директора РНФ.

Если будет необходимо, выступлю по теме моего вопроса.

Митрофанов Михаил Юрьевич

Разрабатываемый новый закон о науке должен содержать основные принципы организации научной деятельности. Эти принципы, структура управления в научных коллективах должны быть инвариантны по отношению к широкому диапазону экономических и политических взглядов правящей элиты, господствующих представлений о роли и месте науки в государстве и обществе. В законе должна быть отражена специфика научной деятельности, требующей эффективных механизмов самоуправления и внутреннего контроля. Для разработки и последующей реализации соответствующих положений закона нужны сознательные усилия всего научного сообщества.

Михайлова Лариса Григорьевна

Считаю необходимым в дополнение к важным вопросам функционирования научно-исследовательской системы в стране, а также науки в ВУЗах обсудить на нашей конференции вопрос об экспертизе любых государственных законопроектов с привлечением пула экспертов ОНР.
Второй пункт, связанный с первым, но касающийся обсуждения всех общественно-политических вопросов внутри ОНР и выражения экспертных мнений как членов ОНР: дискуссионная площадка ОНР - ценная свободная площадка для обмена мнениями, которую необходимо развивать в этом направлении, не отходя ни на йоту от научных принципов проверки информации.

Музафаров Азиз Мансурович

Проблема не в системе и принципах оценки, проблема заключается в том что делать с полученными результатами.
Надо чтобы был продекларирован принцип, что вместо закрывающихся институтов будут открыты новые. То есть число научных институтов должно быть зафиксировано. ФАНО должно обеспечить принцип только профильного использования высвобождающихся зданий. Каждое профильное отделение в состоянии провести адекватную экспертизу институтов и по результатам этой оценки представить к закрытию 10% институтов по результатам работы за 5 лет и одновременно предложить направления для вновь открывающихся институтов.

Нешитой Анатолий Семёнович

Отчуждение академических НИИ от научно-организационного управления ими РАН недопустимо. Недопустимо,чтобы ФАНО стало их учредителями. ФАНО должно заниматься управлением имущественным комплексом институтов.Научное сообщество должно стоять на этом до конца,иначе,как известно, - конец академической науке.

Новик Олег Бенционович

1. Не допустить фрагментации науки на отдельные Институты и "клуб": А) в Ученом Совете каждого Института РАН должны быть члены РАН, и каждый член РАН должен быть членом соответствующего по специализации Ученого Совета Института РАН; Б) Создать СОВЕТ УЧЕНЫХ СОВЕТОВ ИНСТИТУТОВ РАН (коротко СОВЕТ НАУКИ РАН), куда выбрать представителей Ученого Совета каждого Института, среди представителей должны быть ВСЕ члены РАН, входящие в Совет данного Института;
В) СОВЕТ НАУКИ РАН координирует научные исследования Институтов, включая их взаимодействие между собой, с другими научными и внедренческими организациями, Министерствами РФ, а также оценивает исследовательские отчеты Институтов и представляет их в ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ; Г) члены РАН выбираются СОВЕТОМ НАУКИ РАН; Д) эти положения закрепляются Уставами Институтов, РАН, СОВЕТА НАУКИ РАН,
2. МОН РФ преобразуется в Министерство Образования РФ с
задачей повышения качества образования, в том числе, путем самого широкого привлечения работников научных институтов, получивших новые результаты в науке, к преподаванию специальных предметов на старших курсах ВУЗов.
3. Повысить качество экспертизы: А) при экспертной оценке проектов основной упор сделать на научную значимость полученных результатов, и меньший -- на обещания, т.е. платить за сделанную работу;
Б) 10% экспертиз, выделенных процедурой случайной выборки, докладываются экспертами Собранию ученых по данной специальности с оценкой собравшимися объективности
и квалификации эксперта, в том числе, путем предъявления авторами отвергнутых проектов более сильных результатов, чем те, которые были одобрены экспертом (проталкивание своих затруднится); В) используя опыт в научных учреждениях, постепенно разработать экспертизу эффективности деятельности всех государственных служащих и членов депутатского корпуса, финансировать пропорционально эффективности.

Овчинников Лев Павлович

Хотел бы задать вопрос:
Куда исчезли деньги Президиума РАН на закупку крупного оборудования в 2014 году? Каковы перспективы на последующие годы?

Олейников Александр Яковлевич

"Проблема интероперабельности в электронной науке"
Одна из главных претензий, лежащих в основе реализуемой "реформы РАН" состояла в малой эффективности работы РАН за последние 20 лет. Совершенно очевидно, что одним из важнейших средств увеличения эффективности научных исследований должно служить интенсивное применение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), которое реализуется в виде создания информационных систем (ИС) различного масштаба и назначения. Отсюда возникло понятие "электронноая наука" (e-science). Эти ИС должны работать как в институтах, так и в ФАНО, РАН и МОН. При этом возникает т.н. "проблема интероперабельности" этих разнородных ИC, Эта проблема согласно мирового опыта решается на основе использования стандартов ИКТ. Актуальность проблемы интероперабельности подтверждается включением её Программу государственных академий наук до 2020 г.( п.34 - развитие принципов интероперабельности, стандартов и технологий открытых информационных систем". Автор занимается названной проблемой проблемой более 20 лет. В докладе будет описано состояние проблемы в нашей стране и за рубежом и сформулированы основные требования по решению проблемы в новых условиях.

Пакулин Николай Витальевич

Необходима адресная поддержка научной молодежи в ФАНО. Совет молодых ученых институтов ФАНО

Перцов Николай Викторович

Наукой должны управлять люди, ею занимающиеся. Государственные служащие, которые составляюют ФАНО, могут осуществлять лишь функции надзора за имуществом и прочие чисто административные функции. В формулировках же принятого закона, к сожалению, предусматривается вторжение работников ФАНО в сферу чисто научную.

Полтерович Виктор Меерович

К закону о реформе сектора науки
В. М. Полтерович

ЦЭМИ РАН и МШЭ МГУ
Тезисы

Реформу РАН следует рассматривать не как однократное действие (принятие и немедленную реализацию закона о науке), а как последовательность изменений в течение достаточно длительного времени; важно определить целевые ориентиры и механизмы их достижения. Таким образом, необходим закон о реформе сектора науки.
Перечислю некоторые основные принципы и проблемы, которые, на мой взгляд, должны найти отражение в Законе о реформе.
1. Разнообразие механизмов финансирования научных исследований: бюджетное финансирование, конкурсы, научные фонды, частный сектор, благотворительность, «коммерческое» финансирование (образовательная деятельность, договора на выполнение исследований и экспертизы, внедрение инновационных разработок).
Каналов финансирования должно быть достаточно много, монопольная система (существование одного доминирующего фонда) не эффективна.
2. Разнообразие форм организации научных исследований: институты, самостоятельные лаборатории, исследовательские центры в университетах, научные группы. Только в процессе экспериментирования и в результате эволюции может быть найден рациональный баланс. В частности, доминирование отдельной лаборатории как исследовательской единицы может оказаться эффективным лишь при достаточно развитой системе финансирования исследований (см. п. 1).
3. Интеграция науки и образования. Необходимо одновременно увеличивать образовательную компоненту в исследовательских институтах и исследовательскую компоненту – в университетах.
Формы интеграции: кафедры при институтах, исследовательские институты-университеты, научно-образовательные комплексы, академические университеты.
Подготовка кадров высшей квалификации в институтах: программы магистратуры, аспирантуры, докторантуры; курсы повышения квалификации для преподавателей, участие в экспертизе и модернизации образовательных стандартов и программ.
4. Разделение функций администрирования и научного руководства институтами. Введение должностей исполнительного директора и научного руководителя. Роль ученых советов и коллективов. Ведущая роль РАН при утверждении научного руководителя.
5. Организационная структура РАН
Различают три архетипа академий наук: научное общество, экспертная организация высокого уровня, научная корпорация («производящая» знания). Закон о реформе должен допускать постепенный сдвиг от третьего архетипа ко второму и первому по мере уменьшения роли институтов (связанного с развитием системы финансирования) и развития экспертного сообщества, но не форсировать и не навязывать его.
Децентрализованная организационная структура РАН: три академии, каждая со своей структурой (включая президиум и президента) + надстройка (общее собрание, президиум и президент РАН) – (из альтернативного устава В. А. Рубакова). Участие научных руководителей и представителей коллективов институтов, лабораторий, исследовательских центров, исследовательских подразделений университетов.
Следует минимизировать возможность избрания чиновников и бизнесменов членами РАН. РАН должна стать более открытой для ученых – сотрудников университетов.
6. РАН и властные структуры. Процедура участия в обосновании и разработке направлений социально-экономического развития страны. Экспертиза научных разработок. Система отчетности.
Управление собственностью научных организаций. Система налогообложения научных организаций.
7. РАН и мировое научное сообщество. Сотрудничество с иностранными академиями, научными центрами и университетами. Сотрудничество с научной диаспорой. Программы приглашения западных исследователей и научного обмена. Международные исследовательские центры. Противодействие «утечке мозгов».
8. Система оценки и стимулирования качественных исследований
Рейтинги и экспертное оценивание. Роль журналов. Публикации в России и за рубежом. Оценка научной деятельности институтов и образовательных учреждений с учетом степени развития регионов и специфики дисциплин. Международный аудит.
Совершенствование российских журналов – необходимое условие и объективного оценивания, и развития отечественной науки в целом. Однако, если при оценке исследователя зарубежным публикациям приписать слишком большой вес, то российские журналы навсегда останутся второстепенными. Кроме того, метод оценки может повлиять на выбор программы исследований, сделав их менее актуальными для России ( это особенно важно для прикладных и гуманитарных областей). Задача состоит в том, чтобы найти рациональный компромисс.
9. Система научных степеней и званий. Нужна ли степень кандидата наук? Роль ВАКа и советов по защите диссертаций. Их формирование. Вводить ли звание профессора РАН? Система контроля над присвоением степеней и званий. Общественный контроль? Борьба с рынком диссертаций.
10. Проблема возрастного баланса.
Правило «не более двух сроков». Система стимулов (должности почетного директора, главного консультанта и т.п.), поощряющих уход с руководящих должностей РАН и институтов РАН по достижении определенного возраста.
Гранты для молодых ученых. Постдоковские программы. «Молодежные места» на выборах. Статус ассоциированного члена РАН.

Пушкарев Сергей Валерьевич

Структура науки как отражение структуры практического научного знания: стандартные базы данных ( таблицы ), "нарезка" их по публикациям, единый доступ, алгоритмы, расширенное и "облегчённое" патентование, универсализация ученого и сокращение срока его подготовки, изначальная привязка к практике.

Русалинова Алла Александровна

Наука представляет собой особую сферу жизнедеятельности общества, которая развивается по определенным законам САМОРАЗВИТИЯ. Для получения максимального эффекта от развития разных направлений современной науки, нельзя управлять ею волюнтаристически, а надо создать материальную, информационную и психологическую базу для ее развития и постоянно ее поддерживать . Вопрос о составляющих такой базы необходимо рассматривать и обсуждать особо и без стремления как можно скорее принять управленческие решения. Естественно, к обсуждению и разработке решений необходимо привлечь самих представителей университетской науки и рассматривать их предложения отдельно от вопросов об организационных и финансовых основах академической науки.

Рыбакова Лариса Николаевна

Чиновники не могут управлять научным процессом. Их дело - распределять ресурсы, организовывать апробацию и внедрение результатов исследований = доить науку.
Важна связь ученых и управленцев как на этапе планирования (соцзаказ науке, "что мы будем с этого иметь"), так и на этапе внедрения. При этом уровень управления должен быть на ступень ниже, чем академический институт. Например, Минздрав глупо управляет своими НИЦ (знаю изнутри), бюрократически.Обязать ФАНО не только распоряжаться ресурсами, но и содействовать реализации предложений.

Сазонов Борис Васильевич

Сложившаяся структура научных институтов РАН оказывается консервативной с точки зрения требований инновационных путей развития как технической, так и организационной сфер.
Предлагаются к обсуждению как методы проектной организации научных прикладных (в широком смысле) работ, где центральное место занимают созданные под задачу уникальные по структуре коллективы, так и совокупность "инфраструктурных" проблем, которые при этом возникают.
Данный подход открывает, в частности, молодым ученым более широкие перспективы для продвижения и реализации потернциала, не загоняя их в прокрустово ложе современной институтской служебной иерархии.

Свириденков Михаил Алексеевич

Законодательная и исполнительная ветви власти убеждают общество, что реформа РАН была правильной и нужной и почти все ее приняли и поддерживают.
Д. Медведев, Председатель Правительства России:
«Мы смогли объединить позиции, смогли продвинуть тот вариант, который в конечном счёте устроил как минимум все заинтересованные среды, если не брать тех, кто голосовал против или выступал против, только чтобы повыступать» (скопировано с официального сайта: http://da-medvedev.ru/news/item/24701/).
А. Дегтярев, председатель подкомитета Госдумы:
«А вот освобождение науки от несвойственных функций вызвало поначалу резкое неприятие. Сейчас оно, правда, осталось лишь в той среде, которая не понимает, что такое аутсорсинг» (Поиск, №8, 2014).
Считаю, что, наряду с борьбой за выживание фундаментальной науки в существующих навязанных условиях, надо требовать и отмены ФЗ №253. Никакого внятного обоснования передачи институтов в ФАНО нет. Предлагаю подготовить обращение к Президенту и Государственной Думе с требованием отменить ФЗ №253 и открыть это обращение для подписания всеми учеными страны. А поправками к закону мы только легитимизируем его.

Селиверстов Ярослав Александрович

Подходы к научной организации труда научных сотрудников РАН в современных условиях хозяйствования (стандартизация качества жизни и уровня потребления научного сотрудника)

Стариков Иван Валентинович

Необходимы законодательные нормы, устанавливающие особенности местного самоуправления в Наукоградах.
Наукоград должен перестать быть "формой финансовой поддержки умирающих моногородов".
Наукограды должны стать локомотивами социально-экономического развития субъектов РФ, в которых они расположены. Для этого предлагается ввести понятие "Наукоград субъекта РФ".
Модельная концепция закона о наукогрдах Новосибирской области доступна на сайте:ww/ 120612.ru в разделе нормотворчество.

Степанов Владимир Федорович

Сначала создать общественную организацию научно-инженерных работников России с разными подразделениями, и в ней профессионально и регулярно обсуждать поставленные вопросы. Начинать это - сверху, с существующих государственных организаций и авторитетных личностей, постепенно, начиная с Московских и Питерских.

Ушакова Ольга Михайловна

Представляется, что оценка эффективности научных групп не должна сводиться исключительно к количественным критериям.
Процедура оценки эффективности в идеале должна быть прозрачной и не слишком забюрократизированной.
Также представляется, что не следует излишне абсолютизировать важность такого критерия, как эффективность - с учётом того, что во многих фундаментальных исследованиях результаты, во-первых, могут быть неоднозначными, во-вторых, получение результатов в фундаментальных исследованиях нередко занимает годы или даже десятилетия. Излишняя же концентрация на эффективности может привести к недостаточной поддержке фундаментальной науки.

Хоконов Мурат Хазреталиевич

Проблемы организации науки в вузах в контексте реформы РАН

Хоконов М.Х.

Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Реформа РАН в России по западному образцу предполагает в числе прочего увеличение вклада вузов в общий объём научной продукции, т.е. наука в будущем должна развиваться в основном в вузах. Идея сама по себе правильная, но, как будет отмечено ниже, маловероятно, что она будет эффективно реализована. Более того, имеется опасность, что разрушив традиционные, годами сложившиеся методы организации науки, мы ещё сильнее отстанем от развитых стран. В данной работе анализируется состояние дел в среднестатистическом российском вузе.
С 2010 года вузы России перешли на новый, так называемый, компетентностный подход в подготовке специалистов на основе новых Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) [1,2]. В соответствии с этим появилось множество нормативно-правовых актов, как на уровне МОН РФ, так и на локальных, вузовских уровнях, крайне затрудняющих, или делающих невозможной эффективную научную работу в образовательных учреждениях. Принцип бюрократов от образования "ВУЗ должен учить, а не наукой заниматься" стал сейчас намного весомее, а голос их гораздо громче, чем раньше.
Основные проблемы в вузах таковы:
1. Многократно усилилась роль вузовской бюрократии. На фоне усиления "вертикали власти" в вузах, это создаёт огромные возможности для давления на преподавателей и принуждения их заниматься ненужной, псевдо-образовательной деятельностью, а о науке вспоминают только тогда, когда требуется включить в вузовские показатели научные публикации. Т.е. наука делается украдкой, не благодаря, а вопреки императивным установкам руководителей вузов. Руководители вузов имеют возможность ввести (и вводят!) такие неоплачиваемые и, по сути, незаконные, виды учебной работы, как "повторное обучение", неоплачиваемая самостоятельная работа под руководством преподавателя и т.д.
2. С несильным введением бально-рейтинговой системы обучения количество бумаг, которые должен заполнить преподаватель (в виде отчётов, ненужных образовательных инициатив и т.д.), а также количество его обязанностей, не входящих в карточку его учебных поручений и не связанных с наукой, резко возросло. В некоторых вузах дело дошло до того, что вместо одной зачётно-экзаменационной ведомости преподаватель должен заполнить 4 ведомости, а на одну академическую группу должен внести в эти ведомости до 400 цифр, причём нигде нельзя ошибиться в арифметических вычислениях!
3. Резко возросла аудиторная нагрузка преподавателя на фоне перманенто-нервозной атмосферы постоянных сокращений штатов в течение последних 5-7 лет. Ситуация обострилась после выхода письма МОН РФ от 29.05.2013 г. № АП-867/с4 "О доведении средней заработной платы педагогических работников учреждений до уровня средней заработной платы по экономике соответствующего региона в 2013 г." При этом многие руководители прячут фактическое сокращение профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного персонала под красивые слова о необходимости приведении штатной численности в соответствие с нормативами. Однако официальных документов, принятых МОН РФ, определяющих нормативную численности, не существует.
4. В ходе государственной аккредитации МОН РФ интересует что угодно, только не уровень подготовки студентов и выпускников и не уровень научных исследований в вузах. Пункт о науке фигурирует лишь в перечне публикаций, но роль этого пункта малозначительна. Это "что угодно" представляет собой огромный перечень документов: отчёты и планы работы всех сотрудников за 5 лет и т.д. Глупейшим и вредным являются требования ФГОС и ГОС, чтобы в рабочие программы дисциплин в основную литературу входила только литература, изданная за последние 10 лет в бакалавриате и 5 лет в магистратуре. Дошло до того, что некоторые тома известного курса теоретической физики Л.Д. Ландау и др. не могут быть включены в перечень основной литературы.
5. В образовании делается акцент исключительно на мерах контроля в ущерб содержательной части учебного процесса. Насильно вводятся вредные системы тестирования, основанные на механическом запоминании, чрезмерно строгие рейтинговые системы, имеющие статус настоящих зачётно-экзаменационных сессий, преподаватель, заведующий кафедрой и декан постоянно должен представлять в ректорат огромное количество различных материалов и, часто, непонятно для каких целей.
6. Всех учёных в вузах можно разделить на две категории. Первая, это те, кто работает на самом высоком мировом уровне и имеет публикации в самых престижных научных журналах. Вторая, это те, кто публикуется, преимущественно в средне рейтинговых российских журналах, входящих, тем не менее, в базы Scopus и РИНЦ. Не мало и тех, чья публикационная активность мала. Атмосфера в большинстве вузов бьёт именно по первой категории учёных, число которых исчисляется в среднем российском вузе, как правило, единицами. Более того, известны случаи, когда представители именно этой категории, имея наиболее высокие индексы цитируемости в своём вузе, незаслуженно получают выговоры, что является проявлением экзистенциальной ревности бюрократа к учёному, но такой ревностью, которая не могла бы реализоваться в действиях 5-7 лет и раньше.
7. Имеет место тенденция назначать ректорами ведущих вузов (например, Федеральных университетов), "эффективных менеджеров" - людей далёких от большой науки. Легко представить себе какие приоритеты могут выбрать эти люди.

Литература

1. Khokonov M.Kh. Physics Education in the Russian Federation // International Newsletter on Physics Education, No. 59, P. 2-7, 2010.
2. Хоконов М.Х. Проблемы вхождения российской системы высшего профессионального образования в международное образовательное пространство. Межрегиональный Пагуошский симпозиум "Наука и высшая школа Чеченской республики: перспективы развития межрегионального и международного научно-технического сотрудничества", 22-24 апреля 2010 г., г.Грозный, стр. 129-131.

Хохлова Галина Ивановна

Г.И.Хохлова, 6 марта 2014г.

Оценка деятельности научных коллективов состоит из трех составляющих:
1. разработка перечня количественных показателей для оценки деятельности
2. разработка способов качественных оценок научной деятельности ( то, что не поддается оценке количественными показателями)
3. разработка способов оценки как количественных, так и качественных показателей.
Анализ и оценка деятельности необходимы
- как для совершенствования научной деятельности,
- так и как совершенно необходимый этап в управлении деятельностью.
Причем это относится ко всем деятельностям, а не только к научной.
В настоящее время становится сверх актуальной оценка УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ деятельности, потому как очевидно, что управленческий кризис, который начался еще в СССР и который был одной из причин развала Советского Союза, до сих пор не преодолен. Поэтому разработка способов оценки научной деятельности и ее практическое использование должно стать образцом научного анализа и практического его использования для всех остальных профессиональных сообществ. Потому как такого рода работу ни одно профессиональное сообщество на высоком научном уровне выполнить просто не в состоянии.

Шамин Роман Вячеславович

Смысл Академии наук состоит в том, что научные исследования должны финансироваться государством "просто так". Только такой подход дает возможность истинно творческой работы. Однако организации, которые являются дотационными со временем становятся неэффективными и неустойчивыми.

Создается тупиковая ситуация - грантовая система разрушает основной принцип РАН, а с другой стороны деньги "просто так" не позволят развиваться организациям.

Шевченко Василий Владимирович

11 млрд. руб. на всю реально работающую (не сколковско-нанотехноложную, Вексельберговско-Чубайсовскую) фундаментальную науку - капля в море.
Репутационные риски небольшого числа учёных - недостаточная гарантия разумного отбора, необходимы процедуры, учитывающие оценки всех специалистов в области оцениваемой заявки.
Необходимы критерии того, что называется прорывным направлением исследований (развитие и расширение концепции "десяти проблем Гильберта" - естоь глыбы, которые надо сдвинуть и они вполне конкретны).

Шишкина Людмила Николаевна

Отступление - смерти подобно. 1. Взаимодействие РАН и институтов должно обязательно быть прописано в Уставе РАН
2. Положение о ФАНО должно соответствовать ФЗ
3. Отделы (департаменты) обеспечивающие функционирование институтов (отдел охраны труда и техники безопасности, подбор научных кадров, подготовка молодых специалистов) необходимо сохранить в новой структуре РАН
4. Необходимость пролонгирования отраслевой системы оплаты труда, аттестации научных сотрудников, замещения вакантных должностей по конкурсу на ближайшие 3 года.

Шупер Вячеслав Александрович

Грантовое финансирование, подобно демократии, лучшая из худших форм поддержки науки. Мы стали считать нормальным, что конкурс результатов подменяется конкурсом обещаний. Не знаю случая, чтобы грантодержатель не отчитался перед грантодателем. Эта система искажает ценностную ориентацию учёных, ведёт к упадку институтов строгой профессиональной критики. Библиометрические и рейтинговые извращения - только развитие этих тенденций. Было бы безумием призывать к демонтажу системы грантового финансирования, но будет преступлением перед наукой закрывать глаза на её коренные пороки. Научное сообщество должно само напряжённо искать пути, помогающие смягчить недостатки грантового финансирования, поскольку платой за отказ от этого будет прогрессирующая деградация этического фундамента науки и, как следствие, самого научного сообщества.

Щепанский Борис Константинович

Борис Щепанский
Магистр искусств и гуманитарных наук СПбГУ'2012
Проект оценки эффективности науки.
Так и остались неопределенными критерии оценки научной деятельности: считать ли продуктом научные публикации? Количество опубликованных статей или монографий в год? Или результаты научной деятельности учреждения (или его отделов) должны быть представлены в виде открытий – не меньше определенного количества ежегодно?
Действующая электронная база данных, по которой определяется рейтинг ученого (как единицы института науки) – e-library – в качестве критерия эффективности выставляет суммарное количество публикаций и ссылок на них. Множественные технические неполадки в неотлаженной до рабочего состояния системе РИНЦ не позволяют вычислить настоящий рейтинг ученого: например, не учитываются статьи, найденные через поисковую систему google – хотя такая возможность и предусмотрена системой, вследствие технической неполадки, создается неверный поисковый запрос, который не может быть обработан его реципиентом. Но помимо технических накладок и фактического отсутствия технической поддержки (ответ на запрос может быть получен с задержкой в полгода и более), система предполагает превращение ученых в менеджеров – операторов ПК, задача которых заключается не в поиске научного сознания и совершении научных открытий, а в занесении информации в базу данных. Подобные схемы работы на текущий момент являются устаревшими.
Вместо этого предлагается проект научного интернет-форума, представляющего собой аналог социальной сети. Для каждого НИИ создается отдельный форум, который делится на несколько разделов. Разберем на примере одного из таких форумов.
Разделы делятся на типы:
1. Тематические разделы
В этих разделах в виде отдельных тем размещаются научные статьи. Каждой статье присваивается уникальный номер и копирайт. Формально разделы обладают теми же характеристиками, что и полноценная публикация (например, журнал, издаваемый НИИ, или сборник статей), статьи проходят редактуру. В теме со статьей возможна публикация рецензий (также проходящих через редакцию), обсуждение проходит в созданной параллельно теме.
2. Нетематические разделы
Пространство для формирования научного комьюнити. Здесь проходит свободное обсуждение тем, не подходящих для создания в тематических разделах: научные идеи, мысли, обсуждение жизни института, а также тем, не связанных непосредственно с тематикой института (например, на форуме физического НИИ в нетематических разделах может проходить обсуждение астрономических явлений).
Особенность движков интернет-форумов такова, что подсчет количества созданных тем и сообщений осуществляется автоматически, таким образом, выделять дополнительные ставки под технических сотрудников необязательно. Оценка осуществляется по следующим критериям (в порядке убывания):
1. Количество статей в тематических разделах (далее – т. р.)
2. Количество полученных рецензий на статьи в т. р.
3. Количество сообщений в т. р.
4. Количество сообщений в нетематических разделах (далее – н. р.)
Опционально вводится система репутации (авторитета): за каждую опубликованную в т. р. статью, администрация НИИ выставляет автору два балла (для удобства назовем их «плюсами»). Пользователь может передать свои «плюсы» другому участнику форума, повысив, таким образом, его виртуальный авторитет, но не чаще, чем 1 раз в сутки (во избежание накруток счетчиков).
Для выполнения трудового плана каждый участник должен представить к концу отчетного периода определенное количество статей (или рецензий) и сообщений в тематических разделах. Сообщения в нетематических разделах и очки репутации являются основанием для начисления премий и дополнительных выходных дней.
В данном проекте научное знание является продуктом, но для его создания необходима совместная работа трудового коллектива. Нетематические разделы являются способом формирования среды для производства конечного продукта: обсуждения в свободной форме, высказанные в независимой обстановке суждения могут впоследствии быть развиты до полноценной публикации. Преимуществом дистанционной работы на интернет-форуме станет возможность свободно формировать график научных экспедиций и командировок,
К преимуществам проекта следует отнести:
• Возможность перераспределения присутственных дней в соответствии с графиком экспедиций и командировок
• Автоматический подсчет научной продукции (публикаций, сообщений, репутации и т. д.)
• Научные дискуссии в режиме реального времени при участии сотрудников различных научных учреждений (например, пользователи Санкт-Петербургских НИИ смогут заходить на форумы учреждений Иркутска), упрощенная система публикаций в любых форумах научной сети
• Прозрачность системы и адекватная оценка деятельности учреждения аудиторскими проверками
• Защита авторских прав с момента публикации статьи \ сообщения на форуме: возможность проследить процесс возникновения и развития идеи, ее превращение в полноценную публикацию
• В виду необязательности присутствия сотрудника в офисе, возможность совмещать поездки и командировки, работу в библиотеке или лаборатории, с участием в рабочих дискуссиях и публикацией научных результатов.
Сама идея научного интернет-портала не нова, инновационной представляется система учета. К примеру, пользователь Живого Журнала vtenin (http://vteninn.livejournal.com/99709.html) предлагает создание интернет-среды, центральной частью которой является единый научный журнал, виртуально окруженный системой добавления комментариев и отзывов: «Система мыслится как интегрированный гибрид arXiv.org и хорошего интернет-форума». Однако в предложении коллеги отсутствует конкретизация системы учета, что затрудняет возможность его реализации.
Arxiv.org – иностранный интернет-портал, содержащий в себе несколько сотен тысяч научных публикаций; рабочий язык портала – английский. Каждой публикации присваивается уникальный ID-номер, по которому ее можно найти в базе. На индивидуальной странице публикации размещается аннотация статьи, список авторов и файл в формате PDF.
В сети можно найти несколько крупных порталов, посвященных, в большей мере, естественным наукам (математике, физике, астрономии), и в меньшей – гуманитарным. Такие проекты можно рассмотреть в качестве примеров успешной реализации интернет-площадки для научных дискуссий, однако, из-за отсутствия системы автоматического копирайтинга публикаций, появляется риск неправомерного присвоения научных открытий.
Эта проблема частично решена, например, на интернет-портале stihi.ru, где каждый пользователь может опубликовать свои стихи и получить автоматически сгенерированный сертификат, фиксирующий дату публикации и текст его произведения.
В Российском сегменте интернета популярен интернет-форум естественных наук dxdy.ru. На форуме присутствуют разделы и других наук (в т. ч. гуманитарных), но основное внимание уделено математике (этой науке посвящено 6 разделов и несколько подразделов) и, в меньшей мере, физике. Проект открыто не заявляет о принадлежности к какому-либо научному учреждению, что позволяет отнести его к числу частных. Жесткая система модерирования отсеивает ненаучные дискуссии, не допускается их публикация даже в разделах свободной тематики.
Также известны астрономические форумы starlab.ru и astronomy.ru, однако, как и на других открытых интернет-форумах, свободная регистрация пользователей и полная анонимность не позволяют с уверенностью придать всем дискуссиям на портале научный разряд: создание полузакрытой социальной сети научно-исследовательских институтов в качестве площадки для сотрудников научных учреждений позволило бы контролировать их деятельность, предотвращая проникновение на проект коммерческих агентов и размещение на портале сообщений рекламного характера.
Такая форма научной коммуникации становится естественной для научных работников, и система оценки деятельности должна не слишком отставать. Предложенная здесь система позволит фиксировать научную деятельность непосредственно в ее процессе.

Эпштейн Давид Беркович

Хотел бы внести предложения по организации работы НИУ в системе ФАНО, а также по работе общественных организаций ученых в новых условиях.
Эпштейн Д.Б., сопредседатель Координационного Совета СПб
Союза Ученых

Ярославцева Елена Ивановна

Саморегулирующаяся исследовательская система - степень реальности
В данной теме весьма важно обратиться к проблеме реализации свободы ученого, исследователя, который, как научный работник, существует в рамках определенной структуры. Насколько сочетаются индивидуальные траектории поиска и групповое (институциональное) движение к цели. Важно определить: складывающиеся структуры субъекты взаимодействия или линейка соподчинения?
Интересы каких субъектов можно реализовать в этом формате? Существует ли процесс внутренней согласованности, взаимодействия, обратная связь, обеспечивающая гибкость коммуникаций, внутри указанной цепочки взаимодействия?
Инновационность в процессе научного поиска способствует ли процессу самообновления и саморазвития субъекта - любого в рассматриваемой цепочке? Насколько важно для достижения цели деятельности решать задачи достижения баланса интересов всех субъектов?