Мы получили несколько десятков комментариев и предложений к первоначальному тексту первой резолюции Конференции и постарались максимально учесть их при написании текста, предложенного на голосование. Спасибо за Ваше участие!
Первый вариант проекта резолюции «Организация науки в России: первоочередные задачи».
Полученные комментарии и предложения приведены ниже в алфавитном порядке авторов комментариев и предложений.
А Б Г Е Ж З И К Л М Н П Р С Т Ф Х Ч Я
Алимов Александр Федорович
По-моему, текст Резолюции хорошо выверен и сбалансирован.В разделе 1 добавить развития государства, науки и далее по тексту.
Удачи нам.
Альтшулер Борис Львович
Б.Л. Альтшулер
ОТФ ФИАН
Предложение в Первую резолюцию Конференции научных работников, 25 марта 2014 г. по теме организации общественного контроля ив сфере науки и управления наукой.
Исходя из задачи мониторинга качества научных исследований в РФ, возложенных на РАН новым законом, а также из стратегического приоритета развития общественного контроля в Российской Федерации, предлагается следующая редакция соответствующих абзацев проекта Первой резолюции Конференции научных работников, 25. 03.2014 г.
ВМЕСТО:
«В отношении активно дискутируемых сегодня проблем оценки эффективности научных учреждений и лабораторий, а также развития грантовой системы финансирования науки Конференция считает, что:
1. Грантовое финансирование может быть эффективным инструментом развития науки только при условии достаточного базового финансирования, способного обеспечить нормальную работу институтов.
2. При оценке эффективности научных учреждений должны быть четко сформулированы цели оценки. Сама она не может быть осуществлена на базе исключительно наукометрических показателей.»
ПРЕДЛАГАЕТСЯ:
«В отношении активно дискутируемых сегодня проблем общественной оценки эффективности управления научной сферой, научных учреждений и лабораторий, а также развития грантовой системы финансирования науки Конференция считает, что:
3. Грантовое финансирование может быть эффективным инструментом развития науки только при условии достаточного базового финансирования, способного обеспечить нормальную работу институтов.
4. Необходимо учреждение Национального совета общественного контроля в сфере науки, избираемого прямым голосованием научных сотрудников институтов РАН и полномочного назначать «внешние» инспекции (аудиты) любых научных учреждений в Российской Федерации, а также органов управления наукой (Министерства образования и науки, ФАНО, Президиума РАН и т.п.); средства на осуществление указанных мероприятий общественного контроля в сфере науки должны быть предусмотрены отдельной строкой бюджета РАН. Конференция констатирует, что оценка эффективности научной деятельности и управления наукой должна осуществляться привлеченными экспертами на профессиональной основе и не может быть осуществлена на базе исключительно наукометрических показателей.»
Богданов Юрий Фёдорович
Необходимо создать систему надбавок к пенсиям тем учёным, которые проработали в РАН более 45 - 50 лет, сохранили лаборатории и вырастили учеников в 1992-2014 гг. Не все из них смогут войти в число консультантов, которые БЕЗУСЛОВНО нужны. Не все 75-80 летние заслуженные ученые смогут существовать в условиях зависимости от директоров-менеджеров. Надбавки должны выдаваться Президиумом РАН и ФАНО минуя директоров институтов.
Гинзбург Илья Файвильевич
В разделе о целях оценки эффективности указать, что целью этой оценки является поддержка наиболее фундаментальных и перспективных исследований, получивших соответствующее признание. Организации, которые не продемонстрировали высокой эффективности просто лишаются дополнительной поддержки. Они не подвергаются уничтожению, но и не входят в список организаций, сотрудники которых имеют предписанную среднюю зарплату, вдвое превышающую среднюю по району
Ефремов Александр Владимирович
Необходимо сформулировать наиболее важные, прорывные
направления в развитии фундаментально-прикладной науки,
которые могут существенно повысить инновационную
составляющую всей российской экономики.
Очевидно отставание в микроэлектронике, в робототехнике,
в молекулярно-клеточной биологии и др.
Завьялова Наталья Евгеньевна
Не сказано, к кому выдвигаются требования.
2. "...после обсуждения и одобрения научным сообществом" - какой-то формальный период обсуждения обычно существует, но отрицательная оценка ни на что не влияет.
Не сказано, какие действия последуют в случае невыполнения требований. Это, наверно, не для текста резолюции, но есть необходимость продумать адекватные, оперативные и хоть в какой-то мере действенные ответы.
Калинкин Александр Михайлович
Предлагаю добавить в п.2 по оценке эффективности:
"Необходимым этапом выработки системы оценки эффективности институтов является ее широкое обсуждение научным сообществом"
Каминский Юрий Георгиевич
Первыми пунктами резолюции должны стать требования:
1. Признать несовместимым сотрудничество научного сообщества и чиновничества. Потому главным требованием конференции представляется немедленный роспуск ФАНО и недопущение к такому руководству недоросших мальчиков, не смыслящих в науке, в ее основах.
2. На основе опыта последнего года и последних 10 лет признать несообразным совмещение Минобра и РАН (и РАМН, и ВАСХНИЛ). Вторым главным требованием конференции является возврат к РАН, независимой от всех иных властных полуструктур.
В (существующем) пункте 3 резолюции убрать слова "подведомственнве ФАНО", ничего не добавляя.
Из названий институтов убрать слова "Федеральное государственное..." как не соответствующие сути момента: институт отличается от аналогов ТОЛЬКО названием, но не прицепленным к нему пустыми словами.
Грантовое финансирование возможно только при наличии множества фондов, которые суммарно в состоянии обеспечить науку и кадрами, и материалами, и оборудованием.
Эффективность науки - это статистический показатель. Вовсе не экономический и тем более не научный. Поэтому понятие "эффективность" не может применяться как характеристика института или университета, а автор такого нововведения должен быть подвергнут опале как и неумный, и вредитель.
Кузнецов Сергей Владимирович
Это вы, "ученые", бастуете за то, чтобы и дальше ничего не делать, и бабло получать.
Лобакова Ирина Анатольевна
Необходимо включить в пункт об оценке эффективности научных учреждений следующее: "Критерии оценки должны быть выработаны научным сообществом и определяться сферой деятельности институтов (точные науки, естественные, гуманитарные). В состав экспертных комиссий следует ввести авторитетных специалистов, направление научной деятельности которых совпадает с профилем исследований проверяемой организации, чьи выводы станут определяющими при оценке эффективности научного учреждения". Это дополнение, как представляется, необходимо, иначе для оценки научной деятельности будут привлечены исключительно "эффективные менеджеры" или иные чиновники.
Малышевский Вячеслав Сергеевич
Предлагаю пункт 2 резолюции изложить в следующей редакции:
"Любые принципиальные решения в сфере науки И ОБРАЗОВАНИЯ, готовящиеся органами государственной власти, включая Минобрнауки и ФАНО, должны приниматься только после обсуждения и согласования с научным сообществом"
Мальян Александр Нерсесович
Целиком поддерживаю резолюцию.
А. Мальян
Медвинский Александр Берельевич
(1) По пункту 2. Слово "принципиальные" предлагаю исключить, поскольку оно неинформативно. Действительно, кто будет определять, является ли принципиальным решение, принимаемое Минобрнауки и/или ФАНО, или другим государственным органом? Кроме того, как можно что-либо согласовать с научным сообществом, если само понятие научного сообщества здесь не определено? Выношу на обсуждение коллег следующую формулировку этого пункта:
"2. Любые решения в сфере науки, готовящиеся органами государственной власти, включая Минобрнауки и ФАНО, должны приниматься с учётом мнения научного сообщества, выраженного в резолюциях постоянно действующей Конференции научных работников". Замечу, что в том случае, если решение органов власти будет вынесено по такому вопросу, который ещё не обсуждался на Конференции, но который имеет смысл обсудить, то конференция может сформулировать резолюцию по этому вопросу и предоставить её в соответствующие органы государственной власти для принятия соответствующего решения, базирующегося на рекомендациях, теперь уже сформулированных в резолюции Конференции.
(2) По пункту 2, касающегося оценок эффективности. Я полагаю, что недостаточно указать на то, что такая оценка "не может быть осуществлена на базе исключительно наукометрических показателей". Предлагаю дополнить этот пункт указанием на то, что, помимо наукометрических показателей, должно учитываться при оценке эффективности научных учреждений.
Миронов Анатолий Степанович
Нужно полнее раскрыть в констатирующей части наши претензии. Поэтому предлагаю дополнить первый абзац и заменить второй следующим текстом:
"Методики оценки профессиональной деятельности принимаются, а порядки финансирования и материально-технического обеспечения исследований устанавливаются бюрократией без глубокого анализа содержания, мотивов и условий творческого труда ученых и их коллективов.
Даже те небольшие возможности самоуправления, которые существовали в недалеком прошлом, сегодня исчезают. Наиболее ярко это проявилось в подготовленном ФАНО проекте типового устава института, в котором многие базовые вопросы, касающиеся, в частности, создания, деятельности, состава и полномочий Ученого совета, отданы на откуп директору."
Нагаев Кирилл Эдуардович
При заполнении заявок на гранты РНФ в этом году требовалось указать минимальное количество статей, которое будет опубликовано в результате выполнения проекта, и названия журналов, в которых эти статьи будут опубликованы. Я предлагаю прямо указать в резолюции на недопустимость таких требований при составлении любых планов будущей научной работы.
Недорезов Владимир Георгиевич
В резолюции необходимо указать предложения для поддержки молодых ученых.
Например:
1) ввести в институтах ставку для молодых кандидатов с зарплатой не ниже чиновника РНФ
(все мои бывшие аспиранты уехали на постдок на Запад).
2) Научному руководителю за работу с аспирантами и студентами платить надбавку.
3) Увеличить лимиты на жилье.
Петрова Наталия Владимировна
Необходимо затронуть и отразить в резолюции вопрос критериев оценки результатов деятельности научных учреждений и научных сотрудников. Я, как ученый секретарь ГС РАН, столкнулась с неразберихой при разработке госзадания по ФНИ на 2014-2016 гг., когда институтам было предложено оценивать ожидаемые результаты сначала в количестве публикаций в Web of Science, затем в "работах", смысл которых до сих пор неясен. А как же публикации, включенные в отечественные перечни, такие, как РИНЦ и ВАК? А участие в научных конференциях, в том числе зарубежных, а также участие в научных отчетах, зарегистрированных в установленном порядке? Если это не учитывается, значит, отчеты больше не нужны? Чиновники из ФАНО явно не продумали этот вопрос, хотя в РАН уже создана автоматизированная система учета (АСУ), где эти и другие показатели учитываются. В резолюции надо отметить, что для оценки результатов деятельности научных учреждений, а также при оценке рейтинга научных сотрудников для участия в конкурсах на получение грантов ФАНО и РНФ необходимо опираться на уже созданную в РАН систему показателей результативности, или же создать новую систему оценки результативности с учетом действовавшей в РАН системы оценки.
Приходько Ирина Степановна
Поддерживаю
Птицын Алексей Борисович
1. Сохранить (лучше расширить) сеть академических учреждений на территории России.
2. Восстановить и законодательно утвердить аспирантуру в академических институтах.
Решетняк Александр Александрович
К п. 4. Осуществить переход к ротируемости управленческого состава институтов и лабораторий при условии не занимания одним сотрудником должности директора (заместителя директора) института и заведующего одной и той же лаборатории больше 15 и 10 лет соответственно.
Рыбакова Лариса Николаевна
Совершенно согласна со всеми позициями. Необходимо доходчиво объяснять власти, в чем состоит разница между научным работником и управленцем, где границы распорядительных полномочий управленца, почему необходимо их со-трудничество и кто нужнее для эффективных решений. Обратить внимание на огромное количество непроработанных управленческих решений, которые затем приходится "переиначивать". Например, ликвидация вытрезвителей МВД и передача этих функций здравоохранению - сейчас медицина жалуется на неоправданные расходы ресурсов, идет поиск новых форм, регионы требуют изменения законодательства. Минздравовские чиновники, например, глупо распоряжаются своими НИИ. И последние практически бесправны. Думаю, эта модель у нас популярна.
Рыков Анатолий Васильевич
Теоретическая физика и астрофизика может быть отослана в средневековье. Причина одна - современное знание нуждается в знании электромагнитной среды вместо вакуума. Основа этой среды заложена в едином электрическом заряде (+) и (-) величиной 1,60217646263х10(-19) кулон, годный начиная от электрона(позитрона) и до в 1836 раз тяжелее протона (нейтрона). А в физике для объяснения этого факта ввели сильные взаимодействия (нет в природе!). Протоны скрипляют нейтроны, более тяжелые чем протоны. Все это опубликовано в первой книге Анатолия Рыкова, издательсто "Рестарт" (Байконур) 2007 год.
Савинова Ида Александровна
поддерживаю проект первой резолюции конференции
Свириденков Михаил Алексеевич
Предлагаю дополнить резолюцию после предложения: "Наиболее ярко это проявилось в подготовленном ФАНО проекте типового устава института, в котором даже все вопросы, вплоть до создания, деятельности, состава и полномочий Ученого совета, отданы на откуп директору." следующим текстом:
Конференция научных работников подтверждает свое отношение к Закону о реформе РАН, сформулированное в документах ее первой сессии. Мы продолжаем считать его принятие и реализацию губительными для Академии наук и всей фундаментальной науки в России. Никаких аргументов в пользу ликвидации РАН в прежнем виде и создания для управления ее научными учреждениями бюрократической структуры, возглавляемой далекими от науки чиновниками, мы не услышали. Заявления представителей законодательной и исполнительной власти о том, что ученые приняли реформу и против нее возражают только отдельные маргиналы, считаем оскорбительными для научного сообщества. Продолжая настаивать на отмене ФЗ №253, мы, осознавая ответственность за судьбу Российской науки и необходимость ее функционирования даже в навязанных нам условиях, считаем необходимым выдвинуть следующие минимальные требования, сформулированные в выступлениях участников Конференции:
(далее список требований )
Тихонова Ирина Васильевна
Уважаемые коллеги! Не кажется ли вам, что мы боремся с ветряными мельницами? Нам постоянно выставляют виртуальные преграды, которые можно преодолевать бесконечно. Тем более, что машина по производству преград набирает обороты. Не пора ли сосредоточится на изучении принципов работы данной машины и разработке способов ее уничтожения? Ведь мы же ученые.
Фрадков Александр Львович
Предлагаю последнюю фразу резолюции дополнить: "... и поручает Оргкомитету определить порядок избрания и квоты."
Хохлова Галина Ивановна
Есть два способа поведения системы, если на нее производится управляющее воздействие: либо полностью подчиниться, либо сформировать собственный ответ на внешнее воздействие.
Предлагаю в рамках поисковой исследовательской работы, (и пусть даже на общественных началах, если не получится получить самое минимальное финансирование) разработать собственную альтернативную систему оценку деятельности научного коллектива (от научной группы до группы (отделений) исследовательских институтов). По этой разработанной методике, даже если она не будет официально принята, проводить собственную оценку деятельности с публикацией результатов и сравнением результатов оценки официальной и альтернативной
Постоянно действующий Конгресс работников образования и науки (КРОН) собирал ответы на анкету по совершенствованию Закона о науке. В связи с тем, что тема анкеты и тема, обсуждаемая на Конференции научных работников практически совпадают, то прилагаю мои ответы на эту анкету
Анкета 2
члену рабочей группы
по подготовке новой редакции Федерального закона «О науке в Российской Федерации
Хохлова Галина Ивановна
Просим направить заполненную анкету по адресу эл.почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
до 10 марта 2014 года
1. В чем, на Ваш взгляд, заключаются основные недостатки и (или) пробелы ныне действующего Федерального закона от 23 августа № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»?
В законе нет, а должны быть сформулированы цели общества, функции и предназначение науки в нашем обществе. Для обсуждения предлагаю версии формулировок
1. цели общества, достижение которых обслуживает наука
Версия формулировки цели для страны:
обеспечить сохранение и развитие народа России на его территории с его языком и культурой в многонациональном разнообразии в целостном историческом процессе и с приумножением природного потенциала Отечества!
2. Функции науки в обществе (версия для обсуждения):
функция науки - получать знание о природе разнообразных явлений неживой, живой и социальной природе, Причем получаемое научное знание не только описывает наблюдаемые явления, но и дает способы изменения реальности для более удобного обустройства жизни человека как материальной, так и социальной.
У научного знания есть еще одна важнейшая функция: научное знание оформлено в такие формы и единицы познания, которые обеспечивают трансляцию знания об устройстве мира огромному числу людей, а не только избранным
Именно фундаментальное знание о природе задает научную картину мира, что позволяет человеку встроиться в общество, природу и, в случае необходимости, преобразовывать их с минимальными потерями для природы.
3. Предназначение науки в обществе (версия для обсуждения):
Предназначение науки - обеспечить адекватную реакцию человека и общества на внутренние и внешние угрозы.
Если эти формулировки цели для страны, функции науки в обществе и ее предназначение по каким-то причинам не будут приняты, то обязательно необходимо дать какие-то конкретные формулировки цели для нашей страны, функции и предназначение науки. Если это не сделать, то будет создано огромное поле для манипуляций, т.к. именно цели, ценности и запреты должны задавать всю законодательную базу
2. Дайте Ваши предложения для подготовки концепции нового Федерального закона «О науке в Российской Федерации».
2.1. В новом Федеральном законе обязательно должны быть перечислены все на сегодня существующие организационные формы, в рамках которых выполняются научные исследования, и какие исследования лицензируются.
В научное сообщество нашей страны входит профессиональная наука, а именно: академическая, ВУЗовская, отраслевая. Кроме того, еще есть большой сектор общественных организаций, объединяющих ученых и инженерно-технических работников. В настоящее время для выполнения научных исследований лицензия не требуется, поэтому есть достаточно большое число частных организаций, в т.ч. фондов, которые выполняют научные исследования. Можно предположить, что научные исследования выполняются и в частных корпорациях (к примеру, «Газпром – наше все). Научное сообщество нашей страны как целое существует во всех этих разнообразных организационных формах.
2.2 В Федеральном законе необходимо закрепить, кто и как осуществляет координацию выполнения работ и их финансирование научных организаций всех форм собственности:
- по государственным проблемам
- по междисциплинарным проблемам
- по отраслевым проблемам
- по региональным проблемам
.Для повышения эффективности работы всего научного сообщества оно должно быть структурировано и, учитывая сложность научной деятельности, базовой характеристикой которой есть обязательное наличие творческого начала, соорганизация и координация деятельности всего научного сообщества должна проводиться какими-то организациями. В законе необходимо это прописать с тем, чтоб наращивать интеллектуальный потенциал России для поиска ответов на вызовы нашего беспокойного времени. Кому это по силам – пока что не ясно. Потенциально такого рода работа под силу только Российской Академии наук, потому как никакие другие органы управления, с этой работой не справятся из-за отсутствия соответствующей квалификации и просто опыта работы со столь тонкой материей, как интеллектуальный продукт.
Но быть может есть и другие решения проблемы координации научных исследований, выполняемых разными типами организационных форм собственности .
3. Какова, по Вашему мнению, должна быть структура нового Федерального закона «О науке в Российской Федерации»?
3.1.Текст закона должен начинаться с упоминания тех статей Конституции РФ, реализацию которых обеспечивает наука. Должны быть в законе четко заданы ценностно-целевой коридор, в рамках которого будут реализовываться конкретные статьи Закона о науке
3.2. В новом Федеральном законе о науке необходимо законодательно ввести День знаний. При этом День знаний проводить не только в школах, колледжах и Вузах, но во всех организациях, зарегистрированных в Минюсте РФ. Это необходимо для налаживания механизма ликвидации безграмотности в сфере управления.
Для ликбеза по управлению, предлагается в День знаний, 1 сентября каждого года, во всех организациях, зарегистрированных в Минюсте России как юридическое лицо, и особенно в государственных организациях, силами сотрудников или приглашенных учителей провести уроки:
- географии с выявлением природно-климатических и геостратегических особенностей России;
- стратегии развития России и как конкретные организации реализуют эту стратегию в своей деятельности.
Результаты этих уроков разместить на сайтах организаций. Лучшие работы опубликовать на региональных и корпоративных сайтах, лучшие из лучших работ – на сайтах Президента России, Правительства России, Совета Федераций России, Государственной Думы России.
Для успешного проведения Дня знаний по предлагаемым темам в помощь выступающим и учителям необходимо подготовить методические материалы силами сотрудников РАН (например, Института географии (ИГ РАН), Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии ( ИГЕМ РАН), Почвенный институт РСХА ), отраслевых институтов (Гидрометцентр и др.), ВУЗов (географический, геологический и почвенный факультеты МГУ, Университет геодезии и картографии и др.), общественных организаций ученых и инженерно-технических работников (Московское общество испытателей природы, Русское географическое общество и пр.).
3.3. В новом Федеральном законе о науке необходимо законодательно закрепить:
- механизмы формирования заказа науке от общества, государства, бизнеса
. - прописать механизмы для разрешения проблем развития самой науки
3.4. Предлагается в новом Федеральном законе закрепить необходимость получения и наращивания фундаментального знания об управлении социальными системами. Это связано с тем, что квалифицированное управление есть наиважнейший механизм разрешения большого числа трудностей социальной организации нашего общества. Актуальность этой меры задается огромной сложностью социальных процессов, протекающих в настоящее время в России и мире.
В нашей стране десятилетиями отработан способ организации получения систематического фундаментального знания, а именно, организация исследований по выявленной проблеме в рамках РАН.
3.4.1.Поэтому предлагается в Российской Академии наук создать Отделение проблем организации и управления со всеми вытекающими из этого решения последствиями. в том числе и об управлении наукой в самой РАН.
3.4.2.Создать новую специальность для защиты докторских и кандидатских диссертаций «Основы организации и управления»
3.5. В новом Федеральном законе о науке законодательно необходимо закрепить формирование нового социального института, основным делом которого будет реализация научного знания в практику. В настоящее время из-за развала отраслевой науки необходимо выстроить новую деятельность по продвижению в среде агрессивнейшего российского рынка научного продукта, полученного в результате использования фундаментального знания, в практику. Этот социальный институт эффективней всего начать формировать на базе продвижения результатов научно-исследовательских институтов РАН.
В рамках Президентской программы подготовки кадров начать подготовку кадров для осуществления инновационной деятельности и формирования этого социального института внедрения результатов научных исследований.
3.6. В новом Федеральном законе о науке законодательно необходимо закрепить создание новой интеллектуальной площадки, а именно, Общественную палату научного сообщества (ОПНС). Общественная палата научного сообщества будет единицей гражданского общества в научном сообществе. Можно предположить, что это будет еще одна интеллектуальная площадка, в рамках которой можно было бы выполнять координацию работ всей науки России, существующей в разных организационных формах.
4. В подготовке какого раздела или главы нового Федерального закона «О науке в Российской Федерации» Вы могли бы принять участие?
Могу принять участие в обсуждениях и формулировках текстов
- целей страны, ценностей, функции и предназначения науки в обществе
- о совершенствовании управления наукой.
Черток Илья Моисеевич
Много говорилось о том, что в результате реформы к ФАНО перейдёт управление имуществом и финансами институтов, а за РАН останется руководство научной деятельностью институтов.
Как будет на самом деле, нет ясности до сих пор.
Одним из главных индикаторов того, как собираются решать эту проблему, являются названия институтов.
- Сохранятся ли нынешние названия с окончанием РАН или вместо РАН, появится другое окончание - ФАНО ?
- Сохранятся ли хорошо прижившиеся и широко известные в научном мире сокращённые названия институтов, например, такие, как ФИАН, ИПФАН, ИЗМИРАН и т.д или они превратятся в нелепые ФИФАНО, ИПФФАНО, ИЗМРФАНО и т.д.?
Думаю, что научному сообществу надо добиваться сохранения тесной научной связи институтов с РАН и, соответственно, сохранения прежних названий институтов.
Яблоков Евгений Александрович
ВМЕСТО:
Вторая сессия постоянно действующей Конференции научных работников считает необходимым выразить свою глубокую обеспокоенность
ПРЕДЛАГАЮ:
От имени научного сообщества выражаем глубокую обеспокоенность
ВМЕСТО:
Наиболее ярко это проявилось
ПРЕДЛАГАЮ:
Это отчетливо проявилось
